Il procuratore Jeffrey Schenk ha aperto le sue argomentazioni conclusive nel caso contro Elizabeth Holmes parlando di un banchiere. Holmes sapeva che la Theranos, la società da lei fondata, stava finendo i soldi, ed era al telefono chiedendo al suo banchiere di saldare un assegno in anticipo.
“Holmes doveva fare una scelta”, ha detto Schenk. Potrebbe trovare un modo per raccogliere fondi per far muovere l'azienda, o rischiare di vederla svanire. E la sua scelta, ha detto, è stata quella di raccogliere fondi attraverso la frode.
La dichiarazione di chiusura dell'accusa di giovedì è stata un promemoria di ciò che riguarda veramente questo processo: denaro e per lo più denaro dei ricchi. Quei ricchi, che hanno dato i loro soldi a Theranos dopo che Holmes li aveva lanciati sulla promessa della compagnia, sono quelli che il pubblico ministero ha definito “vittime”. la startup più in voga della Silicon Valley.
Questo obiettivo è perché Holmes è sotto processo per frode. È per questo che potrebbe finire nei guai all'indomani del crollo di Theranos: travisare ciò che l'azienda potrebbe fare per ottenere denaro da (principalmente) investitori (ma tecnicamente anche) pazienti e medici. Holmes non è sotto processo perché i test fatti dalla sua compagnia erano pessimi. Non è nei guai perché la sua azienda ha fornito alle persone informazioni errate su problemi di salute potenzialmente devastanti. Non poteva andare in prigione per aver supervisionato ex dipendenti sul posto di lavoro descritti come riservati e malsani, e dove il capo scienziato è morto suicida.
Non è nei guai perché la sua azienda ha fornito alle persone informazioni errate su problemi di salute potenzialmente devastanti
In teoria, avrebbe potuto continuare a supervisionare un'azienda che fa tutte queste cose e non dover affrontare 20 anni di carcere. Il motivo per cui sta fissando l'incarcerazione non è per aver fatto test sbagliati, ma per aver mentito su quei test per raccogliere fondi. “Un discorso onesto pieno di rappresentazioni oneste ai suoi investitori e ai pazienti non avrebbe comportato alcun reddito”, ha affermato Schenk.
Non ha fatto un discorso onesto, ha affermato Schenk. Ed è per questo, ha detto alla giuria, che dovrebbe essere giudicata colpevole di frode.
Prima di immergersi nei modi specifici in cui Holmes non era onesta, Schenk ha analizzato esattamente ciò che il governo doveva dimostrare per dimostrare che soddisfaceva i requisiti tecnici e legali per la frode. Holmes è sotto processo per due cose: cospirazione per commettere frode e frode. Presumibilmente ha cospirato per commettere frode contro investitori e pazienti e avrebbe commesso frode contro investitori e pazienti.
Per incontrare il bar per una cospirazione, Holmes doveva aver fatto parte di un accordo per rilasciare false dichiarazioni allo scopo di ottenere denaro che avrebbe tenuto in vita Theranos. Per aver commesso una frode, doveva conoscere e partecipare a un piano per ottenere denaro facendo dichiarazioni fuorvianti, e tali dichiarazioni dovevano essere cose che potevano ragionevolmente indurre qualcuno a spendere soldi. E – in un elemento chiave – doveva aver agito con l'intento di defraudare qualcuno.
Schenk ha trascorso circa tre ore camminando davanti alla giuria e spiegandole tutti i modi in cui Holmes ha rilasciato dichiarazioni fuorvianti agli investitori. Ha parlato dei loghi delle aziende farmaceutiche che ha ammesso di aver aggiunto ai rapporti di laboratorio condotti da Theranos, che secondo gli investitori hanno dato l'impressione che quelle società avessero preparato i rapporti stessi. Ha sottolineato che aveva fornito agli investitori informazioni fuorvianti su quali tipi di test potevano essere eseguiti sulle macchine Theranos e ha dato l'impressione che le macchine fossero accurate anche se non lo erano. Ha indicato le interviste ai media in cui aveva dato gli stessi tipi di risposte e ha detto che Holmes si è poi voltata e ha inviato articoli basati su quelle interviste agli investitori.
Quindi, Schenk ha mostrato alla giuria le prove che secondo lui significano che Holmes ha fornito quelle informazioni fuorvianti intenzionalmente, come messaggi di testo sui problemi finanziari di Theranos ed e-mail sui problemi con le dimostrazioni dei dispositivi Theranos.
Schenk ha mostrato alla giuria le prove che ha sostenuto significa che Holmes ha fornito intenzionalmente quell'informazione fuorviante
(L'avvocato difensore Kevin Downey ha concentrato le sue dichiarazioni conclusive sull'idea che Holmes non avesse effettivamente intenzione di farlo. Ha iniziato con quella discussione giovedì e continuerà venerdì mattina).
Schenk ha sottolineato che i pazienti hanno visto anche le dichiarazioni fuorvianti fornite nelle interviste ai media, il che è un modo in cui sono stati presumibilmente defraudati. I pazienti hanno anche ricevuto cattive informazioni sull'accuratezza dei test Theranos nelle pubblicità e sul sito Web dell'azienda, anche se Holmes ha scoperto che c'erano problemi con alcuni test, come il test hCG, che ha detto alla paziente Brittany Gould che potrebbe avere un aborto spontaneo.
Holmes ha intenzionalmente indirizzato dichiarazioni fuorvianti ai pazienti per lo stesso motivo per cui ha fatto agli investitori, ha detto Schenk: per raccogliere fondi. Ma, come ha notato più volte, i singoli test hanno raccolto meno denaro degli investitori. Ha trascorso meno tempo a concentrarsi sui pazienti e sulla loro esperienza rispetto a quello sugli investitori. A differenza degli investitori, non ha fatto riferimento ai pazienti a cui sono stati dati risultati negativi dei test medici come vittime.
Le argomentazioni conclusive dell'accusa hanno detto a un storia di un'azienda che stava finendo i soldi e di un CEO che ha mentito alle persone per convincerle a dare loro più soldi. Questo è illegale. Ed è per questo che il sistema legale è attrezzato per mettere nei guai le persone. Schenk lo ha riassunto abbastanza bene verso la fine delle sue argomentazioni conclusive: “Questo caso riguarda persone reali, che hanno perso soldi veri”.