Letzte Woche hat der World Wildlife Fund innerhalb weniger Tage Pläne hochgespielt und dann stillschweigend abgesagt, Geld für Naturschutzbemühungen durch die Prägung seiner eigenen NFTs zu sammeln. Die britische Sektion des WWF hat einen Feuersturm auf sich selbst losgelassen, indem sie „Tokens for Nature“ veröffentlichte, die 13 gefährdete Arten darstellen. Die Token sehen aus wie Glaswürfel, die jedes Tier umschließen: einen Riesenpanda, ein Java-Nashorn und einen Galápagos-Pinguin, um nur einige zu nennen. Und sie haben andere Umweltschützer wirklich verärgert.
„Meine erste Reaktion [auf die NFTs des World Wildlife Fund] war, dass sie wohl Witze machen … Sie sollen alle für nachhaltige Innovationen sein, und sie beschäftigen uns mit einem der am wenigsten nachhaltigen Dinge auf dem Planeten“, sagt der Ökonom für digitale Währungen, Alex de Vries, der offen über die Risiken gesprochen hat, die einige Kryptowährungen für die Umwelt darstellen.
„Sie machen wohl Witze“
Der World Wildlife Fund schien zu glauben, dass er eine Lösung für die Klimakontroverse um NFTs gefunden hatte, indem er mit dem Polygon arbeitete, einer sogenannten Layer-2-Blockchain, die mit dem Ethereum-Netzwerk verbunden ist. Aber während Polygon behauptet, dass Transaktionen auf seiner Blockchain sehr wenig Energie verbrauchen, sagte de Vries gegenüber The Verge, dass Polygon für einen Teil der Umweltverschmutzung verantwortlich ist, die durch das notorisch energieineffiziente Ethereum verursacht wird, und es nicht mitzählt. Unter Berücksichtigung seiner Beziehung zu Ethereum schätzt de Vries, dass eine einzelne Transaktion auf Polygon satte 2.100-mal höher ist als die WWF-Schätzung.
Im Kern der Diskrepanz liegt das Ob – und in welchem Umfang Umstände – Layer-2-Blockchains reduzieren den Energieverbrauch. Während die meisten NFTs Teil der Ethereum-Blockchain sind, ist die Art und Weise, wie Ethereum Transaktionen verifiziert, langsam, teuer und energieintensiv. Da Ethereum immer überfüllter wird, suchen Unternehmen nach neuen Wegen, es zu vergrößern. Sie können sich eine Layer-2-Blockchain wie Polygon als eine Art Fahrgemeinschaftsspur vorstellen, die der Ethereum-Autobahn hinzugefügt wurde.
Wie eine Fahrgemeinschaftsspur sollen Layer-2-Netzwerke in der Lage sein, Transaktionen zu beschleunigen. Das spart angeblich Zeit, Geld und – entscheidend für die Umweltaussagen von Polygon – Energie. In einem Blogbeitrag, in dem der Energieverbrauch erklärt wird, nennt sich Polygon „die umweltfreundliche Blockchain-Skalierung von Ethereum“. Da Ethereum ein energiehungriges System zur Validierung von Transaktionen verwendet, hat es nach Schätzung von de Vries einen jährlichen CO2-Fußabdruck, der mit Singapur vergleichbar ist. Polygon sagt, dass sein eigener Energie- und Umweltfußabdruck nur einen winzigen Bruchteil davon ausmacht, da es einen anderen Prozess zur Validierung von Transaktionen verwendet.
Stellen Sie sich eine Layer-2-Blockchain wie Polygon als eine Art Fahrgemeinschaftsspur vor, die dem Ethereum-Highway
hinzugefügt wurdeAber während die Fahrgäste auf der Spur für Fahrgemeinschaften möglicherweise individuell für weniger Emissionen verantwortlich sind als Personen, die auf dem Rest der Autobahn alleine fahren, schafft das Hinzufügen einer neuen Spur immer noch Platz für umweltschädlichere Autos auf der Autobahn. Ebenso arbeiten Layer-2-Lösungen immer noch mit ihrer Haupt-Blockchain zusammen, und wenn diese Blockchain energieineffizient ist, führt das laut de Vries zu mehr Umweltverschmutzung.
Und Ethereum ist äußerst ineffizient, wenn es um den Energieverbrauch geht. Um Transaktionen zu validieren und neue Token zu prägen, versuchen die „Miner“ von Ethereum, immer komplexere Rätsel zu lösen. Die gesamte Rechenleistung, die zur Lösung dieser Rätsel erforderlich ist, lässt den Energieverbrauch der Blockchain in die Höhe schnellen. Bitcoin verwendet die gleiche Art von Prozess, der als „Arbeitsnachweis“ bezeichnet wird.
Im Gegensatz dazu verwenden viele neuere Blockchains, einschließlich Polygon, einen Prozess namens „Proof of Stake“, um Transaktionen zu validieren. Anstatt komplexe Rätsel zu lösen, müssen die Menschen Token, die sie bereits haben, als Sicherheit einsperren, um im Rennen zu sein, um Transaktionen zu validieren und neue Token zu prägen. Keine Rätsel, kein explodierender Energieverbrauch. Experten, die die Umweltauswirkungen von Ethereum und Bitcoin kritisieren, waren im Allgemeinen viel optimistischer in Bezug auf unabhängige Kryptowährungen, die Proof of Stake verwenden.
Da Polygon jedoch nicht unabhängig ist, sind seine Behauptungen, es sei eine „umweltfreundliche Blockchain“, bestenfalls angespannt. De Vries weist darauf hin, dass Polygon Verträge im Ethereum-Netzwerk hat, die Millionen von Transaktionen darstellen. Diese Verträge sind notwendig, um Vermögenswerte zwischen Polygon und Ethereum hin und her zu bewegen und andere wichtige Funktionen für Polygon auszuführen. De Vries berücksichtigt diese Verträge, die anhand von Arbeitsnachweisen verifiziert werden, in einer Analyse des CO2-Fußabdrucks von Polygon, die er am Freitag in seinem Blog veröffentlicht hat. Während der WWF UK in seiner NFT-Ankündigung sagte, dass eine einzige Transaktion auf Polygon nur 0,207 Gramm CO2 produziert, berechnete De Vries, dass dieselben Transaktionen fast 430 Gramm CO2 produzieren.
Ulrich Gallersdörfer, CEO des Crypto Carbon Ratings Institute, stimmt zu, dass die isolierte Berechnung des Energieverbrauchs der Blockchain von Polygon ein unvollständiges Bild liefert. „Während Layer-2-Lösungen als unabhängige Netzwerke angesehen werden können, verlassen sie sich immer noch auf die Sicherheit des zugrunde liegenden Layer-1-Netzwerks und damit auf seinen Stromverbrauch und seinen CO2-Fußabdruck“, sagte Gallersdörfer in einer E-Mail an The Verge.
Die isolierte Berechnung des Energieverbrauchs der Polygon-Blockchain ergibt ein unvollständiges Bild
Ein weiteres Argument für die Verlagerung von Transaktionen in Layer-2-Netzwerke ist, dass Energieeinsparungen erzielt werden können, indem mehrere Transaktionen gebündelt werden – sagen wir, zwei Personen tauschen mehrere NFTs aus. Aber letztendlich werden diese Bündel als eine einzelne Transaktion, die auf der energieineffizienten Blockchain von Ethereum aufgezeichnet wird, in das Hauptbuch von Ethereum zurückgebracht.
Auf einer grundlegenderen Ebene helfen Layer-2-Lösungen dabei, umweltschädliche Blockchains zu vergrößern. Polygon ermöglicht es Benutzern, Ethereum-kompatible Token günstiger zu speichern, auszugeben und zu handeln. Als eine der fortgeschritteneren Layer-2-Lösungen verbindet es auch andere Ethereum-kompatible Blockchains und Apps miteinander und mit der Hauptkette. All diese Fähigkeiten könnten jemanden davon überzeugen, bei Ethereum und Polygon zu bleiben, anstatt sich einer wirklich unabhängigen Blockchain zuzuwenden, die auf Proof of Stake läuft. Ethereum sagt, dass es zum Proof of Stake übergehen wird, aber dieser Schritt wurde so lange hinausgezögert, dass de Vries und andere skeptisch sind, dass es jemals passieren wird.
Der WWF lobte Polygon, als seine deutschen und britischen Arme zum ersten Mal beschlossen, NFTs zu prägen. „Nach umfassender Recherche und angemessener Sorgfalt sind wir fest davon überzeugt, dass die Vorteile für unsere Organisation und unsere Arbeit, die durch den Eintritt in den NFT-Bereich entstehen, die begrenzten Umweltauswirkungen der Prägung von NFTs auf Polygon wert sind“, schrieb der WWF UK in einem inzwischen nicht mehr existierenden Webseite, auf der aufgeschlüsselt wird, wie der Energieverbrauch und die Emissionen seiner NFTs berechnet wurden. Polygon antwortete nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren von The Verge, und WWF UK lehnte ein Interview ab.
Am Freitag, nur einen Tag nach der Veröffentlichung von „Tokens for Nature“, WWF UK beschloss, „diesen Prozess zu Ende zu bringen“.
„Wir sind uns bewusst, dass NFTs ein viel diskutiertes Thema sind, und wir alle müssen noch viel über diesen neuen Markt lernen“, sagte die Umweltgruppe in einer Erklärung. Die „Non-Fungible Animals“ des WWF Deutschland hingegen, die im November gestartet wurden, sammeln immer noch Geld für den Naturschutz, obwohl die Organisation sagt, dass dies nicht das ultimative Ziel ist. „Uns ging es nie ums Geld. Es ging darum, das Bewusstsein für das Artensterben zu schärfen“, sagte ein Sprecher des WWF Deutschland in einer E-Mail an The Verge.