Holmes-rettssaken kommer inn i Excel nitty-gritty

0
11

Det var på det tidspunktet forsvarer henviste til “utsatt inntekt” at jeg begynte å føle ekte synd for medlemmene av jury i rettssakssaken mot Elizabeth Holmes.

Tirsdagens vitnesbyrd involverte nyanser av regnskap, hvordan kvalitetskontroll fungerer i laboratorier og altfor mange Excel -regneark. Jeg forstår det – du må vise økonomien for å vise at Theranos var i en vanskelig økonomisk stilling. Og du må vise hvordan laboratoriene mislyktes for å fastslå at de mislyktes og at Holmes visste det. Men gå gjennom dette for fort, og du risikerer å forvirre folk.

Hver svindel handler i bunn og grunn om det samme: å få penger

Sakens første vitne, Theranos 'bedriftskontroller, Danise Yam (hun går også etter So Han Spivey), ga vitnesbyrd som var avgjørende for å komme med regjeringens sak. Hver svindel handler i bunn og grunn om det samme: å få penger. Hvis Elizabeth Holmes begikk bedrageri, slik regjeringen påstår, hadde det vært med målet om å få mer penger.

Av den grunn lot aktor Robert Leach Yam gå gjennom en serie Excel -regneark, ofte knyttet til e -post. Det var to store cash crunches, Yam vitnet: en i 2009, og en annen i 2013, da kontantposisjonen “begynte å bli litt stram, ikke så langt som i 2009”, men nok til at Yam sendte oppdateringer til Holmes og Balwani på ukentlig basis.

I 2013 brente Theranos rundt 2 millioner dollar i uken.

I regnskapet for 2012 er det ingen linje for inntekter – fordi det ikke var noen. Det er ingen i 2013 heller. Dette er ikke i seg selv spesielt fordømmende, men det tegner et bilde av et selskap som taper penger på tauene; innen 2012 hadde Theranos tapt 161 millioner dollar i løpet av sin levetid, og den mistet ytterligere 92 millioner dollar i 2013.

Ikke bare ga Yam ikke tall for dette, hun visste ikke hvor disse andre tallene kom fra

I løpet av arbeidet i Theranos, rådførte Yam seg med Aranca, et analysefirma, for å prise opsjoner for Holmes og andre ansatte. For å gjøre dette, rådførte hun seg med Holmes, fordi Holmes hadde “den beste informasjonen” om hvilke økonomiske anslag som skulle gis til Aranca. I en e -post fra Yam til Holmes ber Yam om å bruke tall hun tidligere har brukt. Holmes skriver tilbake og anslår at inntektene i 2015 vil være omtrent $ 100 millioner.

Dette var greit og kjedelig, helt til et annet dokument ble introdusert, en Yam ikke hadde sett før.

Dette dokumentet, sa Leach, hadde blitt gitt til investorer. Det viste inntektsprognoser på $ 140 millioner i omsetning i 2015, og $ 990 millioner i 2016. Ikke bare ga Yam ikke tall for dette, hun visste ikke hvor disse andre tallene kom fra.

Se, det er rart. La oss si at du gir lavere tall til personene som priser aksjene dine. Det betyr at alternativene dine vil være mer verdt hvis de høyere tallene – de du ga investorene dine – er riktige! På den annen side, la oss si at de høyere tallene du ga til investorene dine er feil, og de lavere tallene du brukte til å prise aksjene dine, er riktige. Det høres ut som om du kanskje løy for investorene for å få pengene sine.

Uoverensstemmelsen her gir ingen hensikt – regjeringen må vise at Holmes bevisst løy – men det ser ikke bra ut. Det er sannsynligvis derfor forsvareren reiste seg for å snakke om utsatt inntekt.

Theranos situasjon var ikke så ille som den så ut, argumenterte Wade

Lance Wade, Holmes 'advokat, definerte ikke akkurat utsatt inntekt, som er verdens regnskapsbetegnelse for forskuddsbetaling for varer eller tjenester som ennå ikke er levert. (Hvis varene eller tjenestene ikke blir levert, kan et selskap måtte gi pengene tilbake. Utsatt inntekt viser seg som en forpliktelse i balansen til arbeidet er gjort.) Som svar på Wades avhør sier Yam at hun ga Sunny Balwani-Holmes 'medtiltalte, blir prøvd separat-med Theranos' årlige utsatte inntektsestimat: 169 millioner dollar.

Så Theranos situasjon var ikke så ille som den så ut, argumenterte Wade: penger kom inn fra avtaler med Safeway og Walgreens og noen andre selskaper – Theranos kunne bare ikke merke det som inntekt på bøkene.

Ok, men hva med anslåelsene som ikke stemmer overens? Jeg er for eksempel ikke en matematikk, men 100 millioner dollar, 2015 -anslagene som er gitt for opsjonspriser og 140 millioner dollar, 2015 -projeksjonen gitt til investorer, er forskjellige tall.

Jeg hørte ikke noe tilfredsstillende for å forklare det. Wade argumenterte i stedet for at ulike regnskapspraksis kan føre til forskjellige utfall – og pekte på en annen del av dokumentet Aranca -konsulentene hadde utarbeidet for Theranos som bevis. Se, en måte å verdsette Theranos på betydde at den var verdt 1,9 milliarder dollar; en annen måte betydde at den var verdt 9,5 milliarder dollar. Dette er imidlertid ikke det samme som å bruke forskjellige tall når du snakker til forskjellige målgrupper!

Theranos -ansatte kunne ikke oppgi selskapet på LinkedIn, eller beskrive sitt ansvar

Etter at Yam trakk seg, tok tidligere Theranos lab -medarbeider Erika Cheung standpunktet. Hun hadde sluttet seg til Theranos rett etter UC Berkeley, og hadde først blitt “starstruck” av Holmes.

Taushetsplikten startet umiddelbart, i jobbintervjuene der verken Holmes eller Balwani ville si nøyaktig hva Theranos gjorde. Cheung ble presentert for en hemmeligholdsavtale den aller første dagen. Deretter gjorde Holmes ’bror, Christian, det klart at Theranos -ansatte ikke kunne notere selskapet på LinkedIn, eller beskrive deres ansvar.

Cheung var bare på Theranos seks måneder før hun sluttet.

Før det jobbet Cheung imidlertid med validering, en serie eksperimenter som ble kjørt for å sikre at resultatene var nøyaktige og presise. Prøver av Cheungs eget blod ble kjørt som en del av valideringstesting. Selv om tradisjonelle metoder viste at hun var i normalområdet for vitamin D, viste Theranos ’maskiner konsekvent at hun var mangelfull.

Cheung diskuterte også en lignende type testing som brukes til å kalibrere utstyr daglig, kvalitetskontroll. Som en del av prosessen tar du en prøve med resultater du allerede kjenner, og kjører den gjennom maskinen. Hvis maskinens resultater ikke stemmer overens med prøven, feilsøker du for å se hvor ting gikk galt.

Det var mye å kaste på folk alt på en dag

Men Cheungs vitnesbyrd satte spørsmålstegn ved hvor god kvalitetskontrollen var. Hun sendte en intern hjelpelinje på e -post fordi hun, til tross for feilsøking av maskinen, ikke kunne få den til å fungere skikkelig for vitamin D -testen. Denne kjeden eskaleres til Balwani og Holmes.

Problemet ble løst, men ikke på en måte Cheung var komfortabel med. Se, vitamin D -avlesningen kom fra seks datapunkter, og for å få maskinen til å bestå kvalitetskontroll måtte to “outlier -verdier” kasseres. Det var da vi brøt for dagen.

Cheung gjorde en bedre jobb enn enten forsvars- eller påtaleadvokatene med å forklare tekniske begreper tydelig, men likevel var det mye å kaste på folk alt på en dag, spesielt etter kranglingen om regnskap.

Gitt antagelsen om uskyld og standarden på rimelig tvil, fungerer forvirring til fordel for Holmes. Hvis jurymedlemmene går seg vill, er det lettere for Holmes å vinne – for hvis de ikke kan holde alt i orden, kan det virke rimelig at hun heller ikke hadde klart det.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here