Les YouTubers marginaux profitent hors plateforme

0
120

YouTube a pris l'habitude de supprimer les publicités des chaînes problématiques afin de décourager les contenus controversés ou offensants sans les interdire purement et simplement. Mais les créateurs de ces chaînes peuvent toujours utiliser leurs vidéos pour promouvoir d'autres sources de revenus, comme les liens de dons et les ventes de produits dérivés. Maintenant, une nouvelle étude montre que ces options ont non seulement permis aux chaînes problématiques de continuer, mais peuvent également les encourager à créer plus de vidéos sur YouTube.

Une nouvelle étude évaluée par des pairs menée par des chercheurs de Cornell Tech en collaboration avec l'Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) a révélé que les YouTubers, y compris les créateurs marginaux réalisant des vidéos de droite alternative et antiféministes, utilisent leurs chaînes pour promouvoir leurs autres sources de revenus. hors plateforme. L'étude, qui sera présentée en novembre, offre un aperçu à grande échelle de la façon dont les créateurs gagnent de l'argent sur toutes les plateformes et comment les créateurs marginaux pourraient continuer à gagner de l'argent même sans le programme de partage des revenus publicitaires de YouTube s'ils étaient démonétisés.

Chaînes produisant alt -les contenus de droite, alt-lite et misogynes étaient plus susceptibles d'utiliser des méthodes de monétisation alternatives que leurs homologues

L'étude a examiné plus de 71 millions de vidéos en anglais provenant de 136 000 chaînes YouTube explorées en 2019, avec des données remontant à 2008. En analysant les boîtes de description apparaissant sous les vidéos, les chercheurs ont recherché quatre méthodes de monétisation alternatives : solliciter des dons en espèces, par exemple via Paypal ou Patreon ; demander des dons de crypto-monnaie ; vendre des produits, comme des produits de marque ; et le marketing d'affiliation. Les chercheurs ont constaté que les chaînes produisant du contenu alt-right, alt-lite et misogyne – définies comme des chaînes de contenu « problématiques » – étaient plus susceptibles d'utiliser des méthodes de monétisation alternatives que leurs homologues.

“Nous soutenons que la modération par la démonétisation n'est probablement pas un outil efficace pour dissuader la production de contenu problématique, et peut même entraîner un déplacement du contenu produit vers un public engagé”, écrivent les chercheurs.

Obtenir des vidéos démonétisées sur YouTube ne signifie pas nécessairement que le contenu est haineux ou marginal. Dans le passé, YouTube a réduit le partage des revenus du contenu qu'il considère comme mauvais pour les annonceurs, comme les mentions du coronavirus. Et la monétisation alternative n'est pas non plus une mauvaise chose en soi : les petits créateurs qui ne sont pas éligibles au programme demandent souvent aux fans de les soutenir d'autres manières hors plateforme.

Yiqing Hua, co-auteur de l'article, a été surpris de voir à quel point les efforts de monétisation extérieurs étaient répandus dans leur ensemble : 18 % de toutes les vidéos contenaient un appel, et 61 % des chaînes l'ont fait au moins une fois. Il est probable qu'encore plus de créateurs utilisent la monétisation alternative maintenant qu'en 2019, lorsque les données ont été collectées, car les plateformes par abonnement comme Patreon continuent de se développer.

Selon l'article, le taux de création de contenu a augmenté après l'adoption de flux de revenus externes positivement liés : la production d'une chaîne a augmenté de 43 % la première année après avoir associé des méthodes de monétisation alternatives dans une description vidéo. Bien que les chercheurs n'aient pas été en mesure d'établir un lien de causalité entre les deux, ils affirment que leurs conclusions mettent en évidence le rôle important que joue la monétisation extérieure dans le type de contenu créé.

« Lorsque les plates-formes rédigent leurs politiques de modération et exécutent leurs décisions de modération, elles ne pensent généralement qu'à leur propre plate-forme, plutôt qu'à l'ensemble de l'écosystème d'informations dans son ensemble », déclare Hua. “En particulier pour la stratégie de démonétisation, il est important de réfléchir également à ce que [les créateurs] font en dehors de cette plate-forme.”

Les créateurs de contenu alt-lite, alt-right et “manosphere” utilisent une variété d'alternatives pour solliciter un soutien financier, 68 % des chaînes étudiées en utilisant au moins une. Pour comparer les chaînes marginales et leurs homologues, les chercheurs ont contrôlé la catégorie de contenu, comme la politique, la musique ou les blogs, ainsi que la sortie vidéo et l'audience. La plus grande lacune réside dans l'utilisation des sollicitations de dons, où 48% de ces canaux marginaux sont liés à des plateformes comme Patreon, contre seulement 28% de leurs homologues.

La monétisation hors plateforme peut être lucrative pour les créateurs marginaux de l'étude : Hua a découvert que les revenus s'élevaient à des milliers de dollars. Sur près de 500 chaînes YouTube créant du contenu alt-lite, alt-right et «manosphere», plus de 150 ont branché un lien Patreon ou une adresse Ethereum ou Bitcoin, générant un revenu médian de 5 540 $ et 1 155 $, respectivement. Une douzaine environ ont gagné plus de 100 000 $.

“Il est vraiment important pour la société de comprendre quel contenu a été préféré par ces plateformes.”

La porte-parole de YouTube, Kimberly Taylor, déclare que les créateurs doivent atteindre un niveau élevé pour monétiser sur YouTube et sont soumis à une politique de liens externes qui interdit le spam ou enfreint les directives de la communauté.

“Nous examinons et supprimons régulièrement les chaînes qui ne respectent pas nos politiques”, déclare Taylor.

YouTube a supprimé la publicité des vidéos afin de punir les créateurs pour leur mauvais comportement sur et en dehors de la plate-forme, y compris les principaux YouTubers comme le maquilleur James Charles et le spécialiste politique Steven Crowder. La société a utilisé la démonétisation à la fois pour punir les créateurs à risque et pour que les annonceurs soient heureux d'éviter une « apocalypse ». L'étude soulève des questions sur l'efficacité réelle de la démonétisation pour décourager la création de contenu marginal, qui est censé envoyer un signal aux créateurs qui se heurtent aux limites de ce qui est acceptable sur la plate-forme.

Les chercheurs espèrent que les plateformes reconnaîtront à quel point les flux de revenus alternatifs sont répandus et prendront en considération les résultats lors de l'élaboration de politiques pour les créateurs. Une plus grande transparence des données des plateformes est également importante pour que les chercheurs comprennent qui profite et de quelles sources.

“Nous ne savons pas qui est démonétisé, qui ne l'est pas et pourquoi [ils] sont démonétisés”, déclare Hua. “Il est vraiment important pour la société de comprendre quel contenu a été préféré par ces plateformes.”